Facebook publiceert achtergehouden transparantierapport na kritiek

Facebook heeft een nieuw transparantierapport uitgebracht over de meest bekeken berichten op het platform. Het bedrijf zou dit rapport in eerste instantie hebben achtergehouden omdat het het platform in een kwaad daglicht zou stellen.

Facebook heeft vorige week zijn eerste officiële rapport over inhoudstransparantie uitgebracht, dat betrekking heeft op het tweede kwartaal van dit jaar . Uit dat rapport bleek dat vooral onschuldige berichten in die periode het populairst waren op het platform. De meest gedeelde domeinen waren YouTube, Amazon en Unicef.

Het bedrijf zou echter eerder een rapport voor het eerste kwartaal van 2021 hebben opgesteld, maar dit uiteindelijk niet hebben gepubliceerd. Dat schreven journalisten van The New York Times , die het interne rapport hebben gezien. Het bedrijf zou dat hebben gedaan omdat dit bericht Facebook in een kwaad daglicht zou stellen.

Dat achtergehouden rapport meldde dat de meest populaire Facebook-post in het eerste kwartaal een Chicago Tribune-nieuwsbericht was. Dat artikel had een kop die suggereerde dat een coronavaccin de doodsoorzaak was voor een overleden arts in Florida; een scenario onderzocht door het Amerikaanse gezondheidsinstituut CDC. Later bleek dat de dood van deze arts werd veroorzaakt door 'een aandoening die inwendige bloedingen veroorzaakte', met onvoldoende bewijs dat het vaccin een rol speelde.

The New York Times schrijft dat het rapport op het punt stond gepubliceerd te worden, waarna enkele Facebook-executives debatteerden of het rapport een pr-probleem zou veroorzaken. Naar eigen zeggen vertrouwt het nieuwsmedium op interne e-mails van het bedrijf. Facebook zou dan hebben besloten de melding on hold te zetten. Facebook heeft dit rapport sindsdien via Dropbox gepubliceerd , na berichtgeving door The New York Times.

Facebook-woordvoerder Andy Stone schreef op Twitter dat de kritiek die het bedrijf hierover heeft gekregen "niet onterecht" is. Hij schrijft dat ze het rapport achterhielden omdat ze 'grote verbeteringen' aan het systeem wilden aanbrengen. Wat deze verbeteringen inhouden, gaat hij niet in.

Stone noemt ook de complexiteit van dat meest bekeken nieuwsitem. "Nieuwsmedia schreven over de overleden arts in Florida. Toen de lijkschouwer de doodsoorzaak bekendmaakte, voegde de Chicago Tribune een update toe aan het oorspronkelijke verhaal; de New York Times niet," zei Stone. "Zou het juist zijn geweest om het Times-verhaal te verwijderen omdat het covid-desinformatie was? Natuurlijk niet. Niemand suggereert dit en ik ook niet. Maar het illustreert wel hoe moeilijk het is om desinformatie te definiëren", schreef de woordvoerder.